具体来说，某个人A“知道”（know）某个事情B，或说A把握了关于B的常识，是指：

　　1/ B自身是线/ A信任B是线/ A信任B为真是得到确证的（或者说有理据的、合理的）

　　但假定，你和一个搭档正在竞赛一个工作岗位，某天晚上你传闻上司会把这个岗位给搭档。现实上搭档的确比你学历高，经历也更优胜，你有理由信任他会得到这个岗位。与此同时，你还传闻搭档中了彩票。所以你可以以为：

　　但是在之后，上司却让你得到了这个岗位，并且你不知道的是，你自己买的彩票也中奖了。那么，在这之前你所认识到的“得到这个岗位的人中了彩票”是一个有理有据，且放在现在情况下也能被信任的真信仰，但这件事真的是对的吗？

　　葛梯尔问题（Gettier problem）是现代常识论中的一个关于常识界说的问题。它引发了哲学界关于常识界说的一系列争辩，并导致了一系列新问题的呈现：“应当怎样弥补或修正常识三要素，才干完整地界说常识的概念？”

　　疯人院里的琼斯由于心脏病死了。之后，与他同一个病房的一个疯子用刀把他的头割了下来。医师赶到现场，看到没有头的琼斯，马上判别出琼斯死了。

　　内涵主义以为：你从得到信息到确证的这一进程，是取决于主体心里的确证。因而，内涵主义关于葛梯尔问题的答复是：构成常识的条件中还需求加上一条——

　　这儿的实质理由是指可以左右你作出判别的理由。也便是说，这个理由假如不建立的话，你所信任的定论就不建立。就像你一开始得出“得到这个岗位的人中了彩票”的实质理由是你以为“搭档一定会得到这个岗位”，而这并不是真的。

　　但是，新的反例又被发现了：一个不会中文的英国人被关在一个房间里，手头只要一本中英对照词典。他被要求答复一个用中文发问的问题，他依据词典查出了问题的英文翻译，并运用词典用中文答复了问题，且答复正确。

　　使得这位英国人有理由信任自己答对了的实质理由——词典是正确的，是实在的。但他真的知道自己答对了吗？现实上他也不能确认自己是否真的翻译正确。因而，内涵主义的判据仍旧

　　1969年，凯斯·雷尔和汤马斯·帕克森对“常识”界说为：一个出题是可打败的，假如知道了另一个现实后就有或许否决它。而常识是不行打败

　　得到确证的真信仰。也便是说，常识是不管再得到什么其它的真出题，都不会被否定的。但是，连雷尔自己也供认，这样得到的“常识”的描写过于苛刻，究竟跟着人类探究的不断进步，现有的常识总存在着被其他现实所打败的强壮或许性：

　　聚合水：曾经是一种被假定存在的其间一种水的形状。1970年后，苏联及西方科学家将一切试验、剖析从头试验发现所谓的“聚合水”仅仅含杂质的水。生机论：以为生命具有一种自我的力气，这种力气对错物质的，因而生命无法彻底以物理或化学方法来解说它。1828年，尿素作为第一种以人工合成无机物质而得到的有机化合物，推翻了生机论的一切假定。

　　通过这样琢磨的常识还不足以被称作“常识”。所以咱们才需求不断地探究新常识，然后有更多的理由去充分完善常识的界说。也有人以为，葛梯尔问题的提出并不意味着“得到确证的真信仰”就不是常识，咱们实际生活中绝大多数得到确证的真信仰便是常识，咱们现在所学所看也是千百年以来前人所研讨下来的现实。

　　所以你以为，你现在所把握的“常识”是“常识”吗？别忘了在谈论区告知咱们，你以为应当怎样才干完整地界说常识的概念？

　　声明：该文观念仅代表作者自己，搜狐号系信息发布渠道，搜狐仅供给信息存储空间服务。